您現在所在的位置:主頁>案例焦點

0元購誘下單1元拍不發貨

發布時間:2024-6-22 10:23:02    信息來源:南方都市報   

“6·18”一年一度的年中大促銷,五折、秒殺、預付定金直減……各大網購平臺、直播間的購物優惠規則讓不少消費者直呼比高考數學還難。

 

  五花八門的促銷活動面前,消費者還需擦亮雙眼。南都記者盤點了廣州互聯網法院歷年來受理的網購糾紛,拆解網購套路。

 

  案例1

 

  男子秒付款未擠進前50名訂單

 

  “0元購”是套路

 

  法院:商家以虛假優惠促銷活動誘使消費者下單,返還購物款并賠三倍

 

  某網店促銷活動稱全店前50筆訂單可享受“0元購”,消費者李先生當日用“1秒”付了尾款,卻沒能擠進前50名名單里。

 

  李先生按照該網店的要求,于產品開賣前購買了“0.01元”的預約訂單,并在活動當日19時59分3秒創建訂單,20時00分01秒在線支付價款1188元。

 

  李先生認為,自己完成付款的時間距商家規定的開始售賣時間僅過去一秒鐘,一定會在商家的優惠名單中。

 

  廣州互聯網法院法官袁玥介紹,李先生按照活動的要求下單,并且在晚上8時之后就完成付款,但在商家公布的中獎名單當中,卻沒有這筆交易訂單,李先生于是向店鋪客服詢問原因,客服稱,因為其創建訂單的時間早于活動開始的時間,也就是早于晚上8時,導致其沒有參加促銷活動的資格。

 

  對于商家的解釋,李先生并不認可。他認為,該網店對這個促銷活動的宣傳頁面中并未對創建訂單的時間有詳細規定,且他付款前也咨詢了店鋪客服可否在活動開始前創建訂單。

 

  “李先生在活動促銷之前專門詢問了店鋪的客服,是不是在晚上8點之前把訂單創建好,8點后付款就可以參加活動了,也得到了客服的肯定!痹h補充道。

 

  為安撫李先生情緒,該網店第二次公布中獎訂單,將李先生的訂單列入“51-150名半價名單”內,并同意給予其所購產品的五折優惠。

 

  李先生認為該網店以虛假“還本銷售”方式銷售商品,構成欺詐,訴至法院,請求判令該網店商家退還購物款1188元并賠償三倍價款損失3564元。

 

  在法院要求下,商家在店鋪經營的頁面公示了中獎的訂單情況,其中包括了付款的時間。從公示的訂單來看,前50名當中有48個都是在晚上8點零分零秒完成的付款。

 

  法官認為,在實際的操作過程當中,在一秒鐘之內能夠同時完成下單以及付款兩項操作,很難通過技術手段實現。

 

  在庭審過程中,法官責令商家在提供的這些中獎名單當中,隨機就三筆訂單的交易,向法庭提供證據證明這些交易訂單是真實發生的,并且商家也按照這些訂單的購款數額向消費者完成了退款,目的是證明該活動是真實發生的,公布的訂單信息也是真實的。但直至判決作出,商家都沒有提供相關的證據。

 

  法院最終認定,涉案網店商家實際上是以虛假的優惠促銷活動誘使消費者下單以獲取利益,構成法律規定的消費欺詐行為,判令被告網店商家退還原告李先生所購商品半價款594元,并承擔原告李先生訴求的價款三倍賠償3564元。

 

  法官表示,商家制定的規則需要保證合理、可操作,且不得隨意變更規則內容,不得設置排除或者限制消費者權利、減輕或者免除商家責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的內容,例如,不得約定“電子商務經營者享有單方解釋權或者最終解釋權”等內容,否則將認定該內容無效。

 

  案例2

 

  直播間搶購五折手機 主播沒倒數就下單

 

  法院:消費者未按主播要求提交訂單,為無效承諾,買賣合同不成立

 

  2020年11月7日,甲公司通過某平臺開展直播間5折搶手機活動。主持人以“口播”方式告知用戶需在倒數后開始搶購,有效訂單為首個搶購訂單并以公屏展示為準。

 

  朱某在直播中途進入直播間,在主持人未開始倒計時之前提交訂單并付款。

 

  甲公司之后多次通知朱某該訂單不符合直播間搶購活動規則,為無效訂單,需退款處理,并于2021年4月8日主動將價款3149元退還給朱某。

 

  朱某認為,案涉訂單已經成立并生效,甲公司應當交付訂單所涉手機。遂訴至法院,請求甲公司履行發貨義務或賠償朱某損失3149元。

 

  廣州互聯網法院一審判決:駁回朱某的全部訴訟請求。

 

  朱某不服,提起上訴。

 

  廣州市中級人民法院二審判決:駁回上訴,維持原判。

 

  法官表示,本案系因“直播帶貨”引發的糾紛!爸辈ж洝睂儆诰W絡銷售新業態,在該模式下,更多地是以直播間主持人“口播”的方式將重要信息傳遞給網絡用戶。

 

  如不考慮“口播”內容,僅以創建訂單為合同成立的判斷標準,既不符合“直播帶貨”的特點,亦不利于行業的健康持續發展。因此,當“口播”內容符合要約條件,消費者未按照主播要求提交訂單,應為無效承諾,買賣合同不成立。

 

  案例3

 

  1元起拍祖母綠戒指 商家以無庫存拒絕發貨

 

  法院:某貿易公司賠償消費者5800元

 

  某貿易公司通過某電商拍賣平臺“某資產珍品”發布拍品“GRC證書0.55ct天然阿富汗木佐祖母綠戒指18K金鑲嵌鉆石”,起拍價1元,保證金100元,加價幅度1元;并承諾“送拍機構成交不賣,則拍品保證金退一賠三(汽車/房產品類除外)作為賠付給競買成功人”。

 

  2022年1月5日,陳某以1元的價格競拍成功并完成付款,后某貿易公司以商品無庫存為由拒絕發貨,并僅愿意按照平臺規則賠償300元。

 

  陳某訴至法院,提交了2022年6月7日起拍價為5800元的同款拍品網頁詳情,主張涉案拍品有庫存,某貿易公司故意不發貨,要求該公司賠償商品差價34000元。

 

  某貿易公司辯稱,案涉拍品并無存貨,故無法向陳某交付相應商品;本案確因其未能發貨構成了違約,愿意按照某電商拍賣平臺規則所規定的“拍品保證金退一賠三”,賠償陳某500元。

 

  廣州互聯網法院判決:某貿易公司賠償陳某5800元;駁回陳某的其他訴訟請求。

 

  本案判決已發生法律效力。

 

  本案中,某貿易公司未依約向陳某交付案涉商品,構成違約,陳某有權請求某貿易有限公司承擔賠償損失的違約責任。

 

  某貿易公司抗辯應按照“送拍機構成交不賣,則拍品保證金退一賠三”的平臺規則予以賠償,法院認為,平臺規則的目的是平臺對商家的約束和管理,不影響用戶在商家違約時要求商家承擔賠償損失的法定違約責任。

 

  陳某主張某貿易公司賠償案涉商品市場價差價34000元,但未提交證據予以證實,法院不予支持。

 

  某貿易公司作為專業從事鉆戒拍賣的商業主體,亦未向法院提交案涉商品市場參考價,鑒于在案證據僅可以證實某貿易公司以5800元起拍價拍賣過案涉商品,故法院根據該起拍價格酌定某貿易公司賠償陳某損失5800元。

 

  廣州市互聯網法院法官朱曉瑾表示,電子商務經營者以1元底價的競拍方式吸引消費者,在消費者以1元價格拍下商品后又拒不發貨,屬于損害消費者合法權益的惡性營銷模式。

 

  本案依法認定平臺設立的消費者權益保證金制度不影響消費者依照法律規定主張違約責任,有助于提高不誠信經營者的違約成本,凈化網絡交易環境。

聯系我們 | 互動平臺 | 關于我們 | 免責聲明

投訴、咨詢電話:0898-66767702 66508917 郵箱:hn66767702@163.com
版權所有:海南省消費者委員會 瓊ICP備13000472號 地址:?谑兴{天路7號省工商大廈4樓




久久99精品久久久久久_公交车上拨开少妇内裤进入_gogo人体GOGO西西大尺度高清_国产免费人成视频在线观看